역사 교과서에서 '나·당 연합군 vs. 백제 계백의 5천 결사대'라는 두 줄짜리 요약으로 배웠던 황산벌 전투를 처음 스크린에서 마주했을 때, 제가 느낀 건 감동이 아니라 서늘한 불쾌감이었습니다. 그 불쾌감이 정확히 이 영화가 의도한 것이었다는 걸 깨달은 건 극장을 나온 뒤 한참 지나서였습니다.
이준익 감독의 <황산벌>(2003)은 삼국 통일의 대의 뒤에 가려진 권력 카르텔의 민낯을 진흙탕 사투리와 거친 블랙 코미디로 들이밀며 한국 역사 영화의 좌표를 새로 찍은 작품입니다. 오늘은 그 좌표가 어디쯤에 박혀 있는지, 제가 직접 들여다본 방식으로 풀어보겠습니다.
황산벌, 왜 이건 전쟁이 아니라 도살장인가
혹시 전쟁 영화를 보면서 "저 병사는 왜 싸우는 거지?"라는 질문이 먼저 든 적 있으십니까? 저는 이 영화를 처음 봤을 때 딱 그 질문이 머릿속을 떠나지 않았습니다.
영화의 도입부는 그 질문에 꽤 잔인하게 답합니다. 고구려 700년의 역사를 자랑하는 당나라 장수 소정방(蘇定方)의 오만, 신라 김춘추가 대동강 이북을 통째로 넘겨주는 조건으로 체결한 나당연합(羅唐聯合), 그리고 향락에 빠진 백제 의자왕. 여기서 나당연합이란 신라가 군사 열세를 외교적 밀약으로 보완하기 위해 당나라와 맺은 군사 동맹을 의미하는데, 쉽게 말해 남의 나라 군대를 끌어들여 반도의 판도를 바꾸려 한 정치적 거래입니다.
그 거래의 청구서는 어디로 날아갔습니까. 농사짓다 끌려온 백제 백성들과 신라의 이름 없는 병사들에게로 갔습니다. 제가 이 장면들을 보며 느낀 건 단순한 역사적 안타까움이 아니었습니다. 지배층이 '국가 안보'와 '삼국 통일의 대의'라는 세련된 명분을 내세워 개인의 목숨을 소모품으로 재단하는 구조, 그 구조가 660년 황산벌에서나 지금이나 본질적으로 다르지 않다는 냉소였습니다.
특히 계백(박중훈 분)이 출전 전 처자식을 직접 손으로 베는 장면은 이 영화에서 제가 가장 오래 기억에 남는 컷입니다. "호랭이는 죽어서 거죽을 남기고 사람은 죽어서 이름을 남긴다"는 대사가 진부하게 들리지 않았던 건, 그 직전에 왕실과 귀족들의 불만과 외면, 그리고 의자왕의 무능이 차곡차곡 쌓인 뒤였기 때문입니다. 충성의 대상이 충성받을 자격을 이미 잃어버린 뒤에도 충성을 다하는 사람이 있다는 사실이, 비극인지 숭고함인지 판단하기 어렵게 만드는 것이 이 영화의 힘입니다.
- 나당연합의 실체: 영토 양도를 조건으로 한 외교 밀약이자, 백성의 희생 위에 설계된 권력 거래
- 계백의 배수진: 처자식을 먼저 보낸 결사(決死)는 충성의 발로인 동시에, 국가가 개인에게 강요한 극단적 폭력의 증거
- 5천 결사대의 결성 과정: 왕의 실정에 불만을 품은 귀족들이 사병을 내놓는 장면은, 결사대의 비장함보다 지배층의 무책임을 먼저 드러냄
김유신의 심리전, 그리고 거시기라는 이름의 전선
전쟁 영화에서 사기(士氣) 문제가 이렇게 적나라하게 다뤄진 경우를 저는 많이 보지 못했습니다. 김유신이 5만 대군을 이끌고도 선뜻 총공격 명령을 내리지 못하는 장면, 그 이유를 제 나름대로 곱씹어 보니 이 영화가 단순한 전투극이 아니라는 걸 다시 실감했습니다.
영화 속 심리전(心理戰)이란 단순히 적의 전의를 꺾는 전술이 아닙니다. 여기서 심리전이란 상대의 판단 체계 자체를 교란해 자멸하게 만드는 고밀도 정보전을 의미하는데, 김유신(정진영 분)은 이걸 바둑판과 첩자와 어린 화랑의 목숨을 재료로 구사합니다.
계백이 병사들에게 전달한 전략, 이른바 '머시기 할 때 거시기한다'는 암호 같은 지시는 실제로 신라 첩자가 엿들었지만 해독에 실패합니다. 전문 해독관조차 "거시기 머시기는 도무지 모르겠다"고 두 손을 드는 이 장면은 코미디처럼 보이지만, 저는 이게 이 영화에서 가장 날카로운 풍자 중 하나라고 생각합니다. 민중의 언어, 즉 사투리와 비표준어가 지배층의 정보 독점 체계를 무력화하는 순간이기 때문입니다.
가장 잔인한 심리전은 따로 있었습니다. 김유신이 어린 화랑 관창과 반굴을 전장으로 내보내는 장면입니다. 그는 이렇게 말합니다. "사기를 올리려면 누군가 죽어야 한다. 그것도 고위층이 죽어야 한다." 솔직히 이건 예상 밖이었습니다. 제가 알던 '전략가 김유신'의 이미지와는 전혀 달랐거든요. 이 장면에서 정진영의 안광이 얼마나 서늘했는지, 영화를 본 지 20년이 지난 지금도 기억에 선명합니다.
계백이 관창의 목을 베어 신라 진영으로 돌려보내는 결정 역시 단순한 무장의 용맹 존중이 아닙니다. 그건 전쟁의 무의미함을 가장 잘 아는 사람이, 그 무의미함 안에서 그나마 지킬 수 있는 마지막 인간적 존엄을 붙드는 행위로 읽혔습니다. 계백의 그 선택이 결국 신라군의 사기를 폭발시키는 역효과를 낳는다는 아이러니가 이 영화를 더 씁쓸하게 만들고요.
이준익표 미장센, 걸작인가 편리한 봉합인가
이 영화를 걸작이라고 부를 수 있는 이유를 생각해 보면, 결국 두 가지로 모입니다. 하나는 박중훈과 정진영의 사투리 연기 대결이 만들어낸 스펙터클, 다른 하나는 진흙탕이라는 물리적 공간을 전쟁의 메타포(metaphor)로 정밀하게 활용한 이준익 감독의 미장센(mise-en-scène)입니다. 여기서 미장센이란 카메라 앵글, 조명, 배우의 동선, 소품 배치 등 화면을 구성하는 모든 시각적 요소의 총체를 의미하는데, <황산벌>의 미장센은 유독 '흙'과 '무게'에 집중합니다.
투석기로 날아오는 진흙 덩어리가 병사들의 갑옷을 뒤덮는 장면은 단순한 전투 연출이 아닙니다. 무거워진 갑옷을 스스로 벗기 시작하는 병사들의 행동이 결국 백제군의 패인이 되는 그 인과 구조는, 외부의 압박이 아니라 내부의 무게가 개인을 무너뜨린다는 이 영화의 핵심 메시지를 시각적으로 완성합니다. 제가 이 장면에서 숨이 막혔던 건 그 논리의 정확함 때문이었습니다.
김수철의 국악 스코어 역시 제 경험상 이 영화의 완성도에 크게 기여한 요소입니다. 해학적이면서도 비장한 타악기 리듬이 전투 장면의 긴장을 풀어주는 동시에 더 깊은 허탈감을 남기는 방식은, <황산벌>이 비극인지 코미디인지 끝까지 결론 내리지 않게 만드는 장치로 기능합니다. 실제로 한국영상자료원 자료에 따르면 <황산벌>은 2003년 한국 영화 흥행 5위를 기록하며 역사 코미디 장르의 상업적 가능성을 실증했습니다(출처: 한국영상자료원).
다만 이 영화가 완벽하다고는 생각하지 않습니다. 전반부 내내 파고들던 민초 수탈의 리얼리즘이, 계백의 장렬한 최후와 김유신의 씁쓸한 미소라는 '역사적 감성 봉합'으로 정리되는 후반부는 제 비평적 시각으로 보면 다소 편리한 마무리입니다. 백제 멸망이라는 거대한 역사적 결과 앞에서, 거대 국가 체제가 가진 모순 구조를 현실에서 깊이 있게 해체하지 못한 채 블랙 코미디의 카타르시스로 마무리짓는 건 분명한 한계입니다. 네이버 영화 리뷰 아카이브에서도 이 지점은 오랫동안 관객들 사이에서 논쟁의 여지로 남아 있습니다(출처: 네이버 영화).
그럼에도 불구하고 이 영화가 지금까지 회자되는 이유를 저는 한 장면으로 설명합니다. 모든 함성이 멎고 황산벌 진흙탕 위에 시체들만 남은 뒤, "거시기로 알아두시오"라는 말을 남기고 끝까지 칼을 쥔 계백의 마지막 걸음. 국가도, 왕도, 명분도 그를 지키지 않았지만, 그는 자신이 선택한 이름으로 끝까지 걸어 나갔습니다. 이게 이 영화가 지닌 진짜 온도입니다.
자주 묻는 질문
Q. 황산벌 전투는 실제 역사에서 어떻게 기록되어 있나요?
A. 『삼국사기』 기록에 따르면 660년 음력 7월, 계백이 이끄는 백제 결사대 5천 명이 황산벌에서 신라 김유신의 5만 대군과 네 차례 전투를 벌인 끝에 전원 전사했습니다. 계백이 출전 전 처자식을 직접 죽였다는 기록도 남아 있는데, 영화는 이 사실적 뼈대 위에 창작된 에피소드들을 덧붙인 구조입니다. 역사적 팩트와 영화적 픽션이 어디서 갈리는지 비교하며 보면 더 흥미롭지 않겠습니까.
Q. 영화 속 사투리가 전라도와 경상도로 나뉘는 이유가 있나요?
A. 이준익 감독이 의도적으로 설정한 언어적 장치입니다. 백제 지역이 현재의 전라도권, 신라 지역이 경상도권과 대략 겹친다는 역사지리적 상상력을 극단까지 밀어붙인 것인데, 이 설정 하나가 전쟁의 명분보다 지역 정체성과 민초의 언어가 훨씬 실감 나게 느껴지게 만드는 효과를 냅니다. 제가 처음 봤을 때 이 부분이 가장 신선하게 느껴진 지점이기도 했습니다.
Q. 계백 역의 박중훈과 김유신 역의 정진영, 두 배우의 연기 스타일 차이가 어떻게 느껴지나요?
A. 박중훈의 계백은 내면의 허탈감을 억누르는 절제의 연기인 반면, 정진영의 김유신은 계산과 냉소를 잔잔한 표면 아래 감추는 방식으로 공존합니다. 두 캐릭터가 서로 다른 방향의 비극을 향해 달려가면서도 어딘가 닮아 있다는 느낌이 드는 건, 두 배우의 연기 톤이 의도적으로 맞물리도록 설계된 덕분입니다. 이 대립 구도가 이 영화를 단순한 선악 구도로 읽히지 않게 하는 핵심 장치가 아닐까 싶습니다.
Q. 영화에서 소정방이 날짜를 하루 앞당기는 장면의 의미가 무엇인가요?
A. 당나라 소정방이 신라와의 합류 날짜를 7월 11일에서 10일로 일방적으로 앞당기는 장면은, 나당연합 내부에 존재하는 수직적 위계와 신라의 종속적 위치를 단 한 컷으로 압축한 장면입니다. 동맹이라는 이름 아래 실제로는 명령하는 쪽과 따르는 쪽이 존재했다는 사실을 이렇게 직접적으로 보여준 역사 영화가 그전에 있었는지 의문이 들지 않으십니까. 제 경험상 이 장면 하나로 영화 전체의 정치적 시각이 읽혔습니다.
결론
<황산벌>은 역사를 유쾌하게 소비하는 영화가 아닙니다. 진흙탕 위에서 사투리로 욕설을 주고받는 병사들의 모습이 웃음을 자아내는 바로 그 순간, 그 웃음이 얼마나 불편한 웃음인지 느껴야 이 영화를 제대로 본 겁니다.
저는 이 영화를 통해 역사 영화가 할 수 있는 일과 해야 하는 일에 대해 오래 생각했습니다. 지배층의 명분과 개인의 목숨이 충돌할 때, 카메라는 어디를 향해야 하는가. <황산벌>은 그 질문에 완벽한 답을 내놓지는 않았지만, 질문을 제대로 던지는 데 성공한 영화입니다. 아직 못 보셨다면 지금도 늦지 않았고, 이미 보셨다면 계백의 마지막 걸음을 한 번 더 기억해 보시기를 권합니다.